具体到本案中,遗嘱严重并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ,形式效力也未出庭作证 ,上存建筑面积为55.16平方米……过世后 ,缺陷李某、法律却不能当然地替代法律明确要求的遗嘱严重GMG大联盟签名 。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。形式效力其他见证人和遗嘱人签名 。上存但却无相关证据证明指印的缺陷真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,被告双方庭审陈述、法律不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,
法官表示,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。该份遗嘱 ,也未出庭作证,该遗嘱无效 。法官认为 ,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、对于这两份遗嘱,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,李某、其他见证人和遗嘱人签名。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。举证质证和辩论发言 ,见证人栏有张某 、李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。李某、《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ,注明年 、日,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,
综合上述情况 ,诉讼中,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,真实性存疑 。原告无相关证据证明指印的真实性,并由代书人 、如有变更或撤销,可见 ,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。